創意必須建構在基礎上—並非與眾不同就是創意。
有時候會看見一些例子：作者本身覺得很有趣，卻因為觀念和個性問題，冒犯到某些立場的人，因此引起眾怒，與針對眾怒的眾怒。
站在反對立場的人或許會說，作者你沒有考慮看的人的心情，你怎麼可以玩弄這個題材呢？
支持立場的人會說，作者不過是開玩笑，而且這件事情不嚴重，這是一種創意！
不論哪一方其實都是意見，但我想到，所謂的創意，真的是百無禁忌，什麼題材都可以拿來把玩消費嗎？
曼佐尼的糞便罐頭除了宣告藝術的浮濫之處以外，不也說明了創意的材料的可議之處嗎？如杜尚的簽名小便池除了質疑藝術的價值外，也可稱做是創意嗎？
我認為假如我們覺得有趣，是因為我們不會去買它，把它掛在家裡或者裝飾在櫃子裡，那與我們無關。
那麼來看看”煮食嬰屍”是否也能當做行動藝術？是否是創意？即使他吃的是早已死去的嬰孩，是否吃食同類仍然令人覺得有趣？
與自身越有關係，省思就會越大，而反感也會越大。
再來說，如果拿性別做題材去發揮創意，可想而知，反與被反的哪一方都會產生激烈的觀念衝突。那麼我們可以下一個評論，創意與自己有關的成分越大，就越容易引起注意。而創意的確會引起爭議。
談談創意使用到爭議性題材的原因是什麼？
原因：想引人注意，想引起廣泛討論。
原因：因為作者本身觀念問題而沒注意到爭議性。(例如大男人主義，人類至高觀念，正義感，或叛逆性格，等等)
原因：為了諷刺
原因：不明原因。
使用爭議題材的創意，必須有它的目的。若無目的或者不經意的使用到這類材料，使看的人心生反感，恐慌，是否作者難辭其咎呢？
又，任何別出心裁的想法是否都可以稱為創意呢？
想到這裡我的答案是否定的，創意的題材必須有其基礎與目的，任意跳脫框架者並非就是好的點子。但跳脫框架又是一種必須，首先要思考所謂的框架是什麼，而我們想要跳到哪裡。
我想如此發展出來的創意才會是實用而有趣的，例如近年來起頭的北歐設計作品，考量的是使用者的舒適，和有趣與樂活的觀念。或者手機專用電話筒這類引人發笑的創意作品等等。